Un especialista comparó el desarrollo de Ushuaia con otras puertas de entrada a la Antártida, destacando su liderazgo turístico pero señalando desafíos en los ámbitos logístico, académico y científico.
El especialista en turismo antártico Daniel Leguizamón analizó las diferencias comerciales y logísticas entre Ushuaia y otras ciudades que sirven como puertas de entrada a la Antártida, como Christchurch (Nueva Zelanda), Hobart (Australia) y Punta Arenas (Chile). En un reportaje radial, señaló que la capital fueguina mantiene un liderazgo histórico en el turismo antártico, pero observó que está rezagada en el desarrollo científico y productivo vinculado al continente blanco.
“Hablamos siempre de la parte económica productiva, que es ver cómo otros países han aprovechado esta posibilidad de tener puertas de entrada a la Antártida para generar beneficios económicos a las comunidades, aparte del beneficio geopolítico”, explicó Leguizamón. En ese marco, remarcó que “de todas estas puertas nosotros tenemos liderazgo en el turismo antártico desde hace más de 20 años, pero no es lo más productivo el tema”, subrayando que “más productivo en términos económicos y geopolíticos es la parte científica y académica”.
El especialista detalló que 29 países llevan adelante acciones de ciencia en la Antártida y requieren apoyo logístico. “Argentina lamentablemente no hizo el trabajo que había que hacer para desarrollar a Ushuaia como la puerta de entrada que es”, afirmó. Al comparar resultados económicos, citó cifras de impacto: en Christchurch se pasó de unos 30 a casi 100 millones de dólares; en Hobart superan los 100 millones; y en Punta Arenas se estiman alrededor de 500 millones de dólares.
Finalmente, Leguizamón advirtió sobre la necesidad de continuidad en las políticas públicas. “Nosotros no llegamos al primer piso, y Chile hizo un trabajo espectacular y está en el décimo piso. Hay que tomar los proyectos y después que los gobiernos que vengan sigan la partitura”, concluyó.